STATISTIK-FORUM.de

Hallo Zusammen,

N= 210
AV= Werbungseinstellung
UV= Werbungsart
M= wahrgenommener Wert

Ich würde mich sehr freuen, wenn mir jemand erklären könnte wie man bei der Interpretation der Ergebnisse zu zwei meiner Hypothesen am besten vorgeht.

Meine Hypothese H1 : Es entsteht eine bessere Werbungseinstellung (AV) mit der Werbungsart A als mit der Werbungsart B (UV)

-> diese Hypothese habe ich sowohl mit einem t-test bei unhabhängigen Stichproben als auch mit einer einfaktoriellen Varianzanalyse überprüft, und kann sie auf höchstem Signifikanzniveau bestätigen.


In meiner Hypothese H2 unterstelle ich, dass dieser Effekt (Effekt aus H1) durch den wahrgenommen Wert mediiert wird.

-> diese Hypothese habe ich mit dem PROCESS Marko von Hayes und Modell 4 analysiert, und kann eine signifikante Mediation bestätigen.

Es handelt sich dabei um einen totalen Mediatoreffekt, weil der direkte Effekt zwischen UV und AV in diesem Modell nicht mehr signifikant ist.

Meine Frage ist nun, was dieser jetzt insignifikante direkte Effekt zwischen UV und AV für meine Interpretation von Hypothese H1 bedeutet? bzw. wie man das besten interpretiert. Liegt hier eine Scheinkausalität vor?

Ich wäre super wenn mir jemand erklären könnte wie man das richtig beschreibt und interpretiert.

1000 Dank und liebe Grüße
Sara

Du solltest Dich vielleicht nochmal tiefergehend mit der Defintion von Mediation bzw. von Mediatoreffekten befassen.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

Das hilft mir leider nicht wirklich weiter. Für sich genommen weiß ich wie man eine Mediation interpretiert. Allerdings weiß ich wie gesagt leider nicht was das für meine Hypothese H1 bedeutet.

Wenn Dich der Umstand, dass ein Mediatoreffekt auftritt, ins Schleudern bringt
bei der Interpretation des Interventionseffekts, dann weist Du eben gerade nicht,
wie man eine Mediation interpretiert. Und das lässt sich meines Erachtens durch
Basislektüre beheben.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons