STATISTIK-FORUM.de

Hallo zusammen,

ich zerbreche mir gerade den Kopf über Moderatoranalysen. Und zwar frage ich mich, ob eine Korrelation von Moderator und der abhängigen Variable problematisch ist? Wie sieht es aus mit der Korrelation zwischen Moderator und der unabhängigen Variable?

Bei mir korreliert die abhängige Variable stark mit dem Moderator und etwas schwächer mit der unabhängigen Variable. Den Effekt von Moderator auf AV prüfe ich bereits in einer anderen Hypothese, vermute jedoch, dass die Variable zusätzlich zu ihrem Zusammenhang zur AV als Moderator agiert.

Könnte das die Erklärung dafür sein, dass ich nur für den Moderator Signifikanz erhalte, nicht für die unabhängige Variable und dem Interaktionsterm?

Danke an die Profis hier!

Hi,

- wie lautet fachlich konkret deine Moderationsmodellhypothese?

Gruß
S.

Hallo,

konkret lautet diese wie folgt:

Die Effektivität von Debiasing-Interventionen in Marketing-Prozessen wird durch psychologische Sicherheit verstärkt.

Bias-Häufigkeit ist die abhängige Variable. Debiasing die unabhängige. Psychologische Sicherheit der Moderator. Der Interaktionsterm ist Debias*psy. Sicherheit. Nur die psychologische Sicherheit wird in dem Modell signifikant. Kann es vielleicht sein, dass der Effekt der psychologischen Sicherheit schon allein so groß ist, dass der Interaktionsterm nicht mehr dazu beitragen kann? In allen anderen praktischen Bereichen und bei anderen Forschern bestätigt sich diese Hypothese nämlich.

Alle Variablen sind intervallskaliert.

Signifikant / nicht signifikant ist nicht sonderlich informativ. Es fehlen Angaben zur Stichprobengröße,
die Regressionskoeffizienten samt Standardfehler, sowie Korrelationen der drei beteiligten Variablen
untereinander.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

PonderStibbons hat geschrieben:Signifikant / nicht signifikant ist nicht sonderlich informativ. Es fehlen Angaben zur Stichprobengröße,
die Regressionskoeffizienten samt Standardfehler, sowie Korrelationen der drei beteiligten Variablen
untereinander.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

Zunächst muss ich mich korrigieren. Die Korrelation ist auch zwischen UV und Moderator ziemlich hoch.

N = 97,

Korrelation Moderator und AV = -0,83
Korrelation Moderator und UV = 0,64

Beigefügt die Ergebnisse aus PSPP. Die VAF sind enorm hoch. Habe ich unten beigefügt.


Modellzusammenfassung (Bias-Intensität)
╭───┬─────────┬──────────────────────┬────────────────────────────╮
│ R │R-Quadrat│Korrigiertes R-Quadrat│Standardfehler des Schätzers│
├───┼─────────┼──────────────────────┼────────────────────────────┤
│,90│ ,81│ ,80│ ,65│
╰───┴─────────┴──────────────────────┴────────────────────────────╯

ANOVA (Bias-Intensität)
╭──────────┬────────────┬──┬───────────────────┬──────┬────╮
│ │Quadratsumme│df│Mittel der Quadrate│ F │Sig.│
├──────────┼────────────┼──┼───────────────────┼──────┼────┤
│Regression│ 164,70│ 3│ 54,90│129,99│,000│
│Residual │ 39,28│93│ ,42│ │ │
│Gesamt │ 203,98│96│ │ │ │
╰──────────┴────────────┴──┴───────────────────┴──────┴────╯

Koeffizienten (Bias-Intensität)
╭────────────┬─────────────────────────────────────────────────────┬─────┬────╮
│ │ Unstandardisierte Standardisierte │ │ │
│ │ Koeffizienten Koeffizienten │ │ │
│ ├─────────┬──────────────────┬────────────────────────┤ │ │
│ │ B │ Standardfehler │ Beta │ t │Sig.│ VIF
├────────────┼─────────┼──────────────────┼────────────────────────┼─────┼────┤
│(Konstante) │ 7,21│ ,66│ ,00│10,88│,000│
│psysi │ -,38│ ,11│ -,45│-3,48│,001│8,16
│Debiasing │ -,24│ ,30│ -,24│ -,82│,416│42,31
│debias_psysi│ -,03│ ,05│ -,28│ -,73│,466│68,79
╰────────────┴─────────┴──────────────────┴────────────────────────┴─────┴────╯

Ich habe gerade eine Mittelwertzentrierung bei den unabhängigen Variablen durchgeführt. Dies führt dazu, dass psychologische Sicherheit und Debiasing signifikant wird. Debias*psysi verbleibt natürlich identisch.

Fazit: Kann ein extremer Haupteffekt potentielle Interaktionen überdecken?

Habe mich über das Wochenende sehr intensiv in die Materie eingelesen.

Ich habe herausgefunden, dass Multikollinearität bei Interaktionen nicht von Bedeutung bzw. gefährlich sind, wenn sie selbstinduziert sind. Dies habe ich überprüft und tatsächlich entsteht diese Multikollinearität erst mit Einfügen des Interaktionsterms in das Regressionsmodell. Ebenfalls habe ich gelernt, dass dies nicht durch Mittelwertzentrierung der Variablen zu bereinigen ist.

Was bleibt also an Interpretation, wenn der Interaktionsterm nicht signifikant ist? Da komme ich gerade nicht weiter. Nur der Moderator ist signifikant. Problem ist, dass das theoretisch unlogisch ist. Mir fällt keine logische Erklärung ein, wieso der Moderator nicht wirkungsverstärkend wirken sollte. Wie argumentiere ich dies also in der Arbeit? Mein erster Ansatz wäre zu sagen, dass die Stichprobe eventuell zu klein ist und an einer größeren Stichprobe auf Signifikanz getestet werden sollte, denn das Beta ist zumindest, wie theoretisch abgeleitet, negativ. Ansatz Nr. 2 ist eine Vermutung von mir und kann ich aufgrund mangelnder statistischer Expertise nicht belegen.

Daher meine Frage an euch:
Kann es einfach sein, dass wenn der Moderator zusätzlich direkt auf die AV wirkt, der moderierende Effekt überlagert wird? Wenn nein, gibt es andere statistische Begründungen, weshalb ich nicht zu signifikanten Ergebnissen komme? Mir fällt es schwer ein Nicht-Ereignis irgendwie zu beschreiben / zu argumentieren.

alexs96 hat geschrieben:Mir fällt keine logische Erklärung ein, wieso der Moderator nicht wirkungsverstärkend wirken sollte.

Laut den Ergebnissen hat er einen additiven Effekt.

gibt es andere statistische Begründungen, weshalb ich nicht zu signifikanten Ergebnissen komme?

Die Hypothese war anscheinend nicht triftig.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

PonderStibbons hat geschrieben:

alexs96 hat geschrieben:Mir fällt keine logische Erklärung ein, wieso der Moderator nicht wirkungsverstärkend wirken sollte.

Laut den Ergebnissen hat er einen additiven Effekt.

gibt es andere statistische Begründungen, weshalb ich nicht zu signifikanten Ergebnissen komme?

Die Hypothese war anscheinend nicht triftig.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons

Du hast natürlich vollkommen recht. Ich meinte mir fällt keine Begründung ein, wieso der Effekt nicht signifikant ist. Denn die Hypothese ist sehr triftig und wurde in ähnlicher Art und Weise in der Literatur bereits bestätigt.
Aber, dass die Hypothese aufgrund des Signifikanzniveaus nicht bestätigt werden kann, heißt ja nicht, dass es keinen Effekt gibt. Er ist eben nicht signifikant.

Daher an dieser Stelle nochmal die explizite Frage:

Kann ein starker direkter Zusammenhang eines Moderators in irgendeiner Weise das Signifikanzniveau der Interaktion verfälschen?

Nein, da ist nichts verfälscht. Es gibt zwei Haupteffekte und keinen Wechselwirkungseffekt.

Mit freundlichen Grüßen

PonderStibbons