STATISTIK-FORUM.de

Liebe Statistiker,

Phi bzw. Fishers exakter Test ergeben ein Signifikanzniveau von 0,052 für A (Binärer Regressand) und B (Binärer Regressor).

Bei einer logistischen Regression ist B neben C und D hochsignifikant (0,008).

Sollte man B im Regressionsmodell belassen oder würde man B wegen Phi/Fisher ausschließen?

Ist das richtig, daß der Regressionskoeffizient die Einflußrichtung angibt? Also bei negativem Vorzeichen der Regressors: Zunahme des Regressors = Abnahme beim Regressand?

LD & LG

Klaus

Hallo Klaus,

wie geht es dir? Das Wetter ist ja auch super. Sonne pur, könnt nur noch nen bisschen wärmer werden.

klaus82 hat geschrieben:Phi bzw. Fishers exakter Test ergeben ein Signifikanzniveau von 0,052 für A (Binärer Regressand) und B (Binärer Regressor).

Du testest hier auf unabhängigkeit oder Homogenität der Merkmale A und B. Also A und B sind unabhähngig (bezüglich ihrer theoretischen Verteilungen) oder A und B sind homogen (bezüglich ihrer theoretischen Verteilungen).

klaus82 hat geschrieben:Bei einer logistischen Regression ist B neben C und D hochsignifikant (0,008).

Sollte man B im Regressionsmodell belassen oder würde man B wegen Phi/Fisher ausschließen?

Bezüglich einer etwaigen "Beibehaltung" des Merkmals B als erklärende Variable ist hier nur das Ergebnis des Tests auf signifikanz der "erklärenden" Parameter interessant. Der obige Test bzw. Effektgröße sind nicht auf Basis der logistischen Regression berechnet worden.

klaus82 hat geschrieben:Ist das richtig, daß der Regressionskoeffizient die Einflußrichtung angibt? Also bei negativem Vorzeichen der Regressors: Zunahme des Regressors = Abnahme beim Regressand?

Die Chance das Regressand=1 ist im Vergleich zu Regressand=0 kleiner, falls der Regressor größer wird (von 0 auf 1, du hast doch ne Dummykodierung gewählt?). Hab's nur überflogen, hier scheint das Konzept der logistischen Regression gut erklärt zu sein.

Gruß
A,

wie geht es dir? Das Wetter ist ja auch super. Sonne pur, könnt nur noch nen bisschen wärmer werden.

Mensch, Aziz, das freut mich, daß Du wieder antwortest!!! Wie geht es Dir? Genau das habe ich mir heute morgen gedacht, aber es soll wohl noch ein Weilchen kühl bleiben...schade! Habe mich aber trotzdem heute morgen nach dem Sport in eine Decke gepackt und mich kurz in die Sonne gesetzt. Sag mal, Du bist aber nicht mit dem brühmten Aziz Nesin verwandt

Die Chance das Regressand=1 ist im Vergleich zu Regressand=0 kleiner, falls der Regressor größer wird (von 0 auf 1, du hast doch ne Dummykodierung gewählt?). Hab's nur überflogen, hier scheint das Konzept der logistischen Regression gut erklärt zu sein.

Super, dann habe ich das richtig gemacht...im Anhang das Modell. Bei steigendem Alter und geringerem Benzinverbrauch besteht die Chance, das das Umweltbewußtsein abnimmt. In dieser Region hatten vor allem die jungen Menschen ein ausgeprägteres Umweltbewußtsein.

Das einzige, was ich nicht verstehe, ist die letzte Tabelle Modellieren, wenn Term entfernt . Ich hatte als Methode rückwärts bedingt gewählt. ISt wahrscheinlich vergleichbar mit der schrittweisen linearen Regression, wo Regressoren mit niedrigeren partiellen Korellationskoeffizienten ausgeschlossen werden...

LG Klaus

klaus82 hat geschrieben:Sag mal, Du bist aber nicht mit dem brühmten Aziz Nesin verwandt

Nee.

klaus82 hat geschrieben:Super, dann habe ich das richtig gemacht...im Anhang das Modell. Bei steigendem Alter und geringerem Benzinverbrauch besteht die Chance, das das Umweltbewußtsein abnimmt. In dieser Region hatten vor allem die jungen Menschen ein ausgeprägteres Umweltbewußtsein.

Die Chance das der Regressand einen Wert von 1 annimmt ist in diesem Fall geringer als das er den Wert 0 an nimmt.

klaus82 hat geschrieben:Das einzige, was ich nicht verstehe, ist die letzte Tabelle Modellieren, wenn Term entfernt . Ich hatte als Methode rückwärts bedingt gewählt. ISt wahrscheinlich vergleichbar mit der schrittweisen linearen Regression, wo Regressoren mit niedrigeren partiellen Korellationskoeffizienten ausgeschlossen werden...

Ja. Hier wird nur ein anderes Variablenauschlußkriterium, der sog. Likelihod-Quotient, verwendet.

Gruß
Aziz

Danke Dir!

Die Chance das der Regressand einen Wert von 1 annimmt ist in diesem Fall geringer als das er den Wert 0 an nimmt.

Und mit steigendem Benzinverbrauch ist die Chance höher das der Regressand den Wert von 1 annimmt, right?

Ja. Hier wird nur ein anderes Variablenauschlußkriterium, der sog. Likelihod-Quotient, verwendet.

Ok, weiß jetzt nur nicht, was mit dem entfernten Term gemeint ist und vor allem, welche Signifikanzwerte ich jetzt nehmen soll?

LG Klaus

P.S.: Wünsche Dir eine gute Nacht!

klaus82 hat geschrieben:Und mit steigendem Benzinverbrauch ist die Chance höher das der Regressand den Wert von 1 annimmt, right?

Right.

klaus82 hat geschrieben:Ok, weiß jetzt nur nicht, was mit dem entfernten Term gemeint ist und vor allem, welche Signifikanzwerte ich jetzt nehmen soll?

Die Tabelle zeigt dir wie das Modell sich verändern würde, falls die entsprechende Kovariable entfernt würde.

Gruß
a

Super, danke Dir, Aziz! Einen schönen Tag wünsche ich Dir!

Klaus

Könntest Du, lieber Aziz, Dir nochmal den output ansehen.

Ist das richtig, daß bei diejenigen Befragten, die ein schlechtes Umweltverhalten aufweisen, die Wahrscheinlichkeit Steinkohle künftig nciht zu nutzen, höher ist?

MAn würde das Modell als akzeptabel bezeichnen und beibehalten?

LG Klaus

Irgendwie verstehe ich deinen Output nicht. Könntest du mir etwas mehr zu deinen Untersuchungen erzählen? Unter anderem wäre interessant, was du für eine Kodierung für deine erklärende kategoriale Variable gewählt hast. Was war z. B. die Referenzkategorie?

zu erklärende Variable: 1= In der Zukunft wird verstärkte Nutzung von Steinkohle angestrebt und 0= künftig keine verstärkte Nutzung von Steinkohle.

erklärende Variable: Umweltverhalten (1=Gut-4=Keine Ahnung).

Bei der Parameterschätzung habe ich fälschlicherweise die erste Zeile als "Umweltverhalten-
Keine Ahnung" beschriftet. Dort stand nur Umweltverhalten.

"Gut" war mit Umweltverhalten1
"Mittelmäßig" mit Umweltverhalten2
"Schlecht" mit Umweltverhalten3

beschriftet.

Wofür steht eigentlich die erste Zeile "Umweltverhalten"? Ist das die Referenzkategorie?

LG Klaus