STATISTIK-FORUM.de

[locetite]

ich kann leider keine bilder einstellen, deswegen muss ich mal allgemeiner fragen, sonst wirds vermutlich zu verwirrend.

also zu den hazard ratios, wenn ich jetzt ne angabe habe, z.B. HR= 0.80 95% (0.55, 0.91) dann hätte ich jetzt nen sign. Effekt oder? Weil nicht über 1, anders rum ginge es auch mit HR=1.23 95% (1.17, 3.21), wäre dann auch sign. da 1 auch wieder nicht enthalten.
kann ich das so lapidar sagen?

wohingegen nicht sign. (dann sind die Beispiele komplett) HR= 0.80 95% (0.72, 1.03), da 1 jetzt im KI eingeschlossen ist.

ich lese aber gerade eine studie (bilder gehen leider nicht), da sind in den tabellen aber tw., meiner logik entsprechend nicht sign. Einträge, die werden aber so nicht dargestellt...
das verwirrt mich total, denn wenn die nicht sign. sind/wären, dann muss ich das ergebnis der studie entsprechend anders interpretieren....

Oder aber, oftmals ist doch auch ein p-wert angegeben (bei mir nicht), meist mit Alpha kleiner 0.05 (95%), d.h. wenn ich einen p-wert hätte und der kleiner wäre, dann wäre das ergebnis signifikant. kann es auch der fall sein, dass die hazard ratio nur anhand der interpretation mit den konvidenzintervallen nicht sign. ist, aber wenn ich einen p-wert angegeben hätte, der schon zeigt, dass das ergebnis signifikant ist, und die das in der studie einfach nicht schreiben? (ich hoffe man kann verstehen was ich meine)

danke schon mal falls sich jemand die mühe macht zu antwort, hab das schon einmal ähnlich gefragt, aber stehe wieder vor dem gleichen problem...

über eine gute literaturempfehlung dazu wäre ich auch dankbar (es dürfte aber nicht zu kompliziert sein, ich bin kein statistiker)

[strukturmarionette]

kann es auch der fall sein, dass die hazard ratio nur anhand der interpretation mit den konvidenzintervallen nicht sign. ist, aber wenn ich einen p-wert angegeben hätte, der schon zeigt, dass das ergebnis signifikant ist, und die das in der studie einfach nicht schreiben? (ich hoffe man kann verstehen was ich meine)

nee.