STATISTIK-FORUM.de

[Lea310]

Hallo,

ich sitze gerade an meiner Diskussion. Nun habe ich bei zwei meiner Ergebnisse einen knapp nicht signifikanten Interaktionseffekt mit kleiner Effektstärke. Nun frage ich mich, was die kleine Effektstärke zu bedeuten hat. Es gibt ja häufig auch nicht signifikante Ergebnisse, bei denen gar kein Effekt auftritt.

Zur Erklärung: Meine Untersuchung hat einige methodische Limitationen (zu kleine Stichprobe, Randomisierung nicht möglich, Selektionseffekte, ....) und die Ergebnisse zeigen schon eine klare Tendenz in die Richtung, in die auch die Hypothese ging. Es geht mir folglich also nicht darum, etwas als signifikant oder bedeutsamer darzustellen, als es ist. Es geht mir darum, zu begründen, warum methodische Limitationen verantwortlich dafür sein könnten, dass sich zwar Effekte zeigen, diese aber knapp nicht signifikant ausfallen. Kann man das irgendwie sinnvoll verargumentieren?

Vielen Dank für die Hilfe, Lea

[bele]

Die zu kleine Stichprobe ist die einfachste Begründung für fehlende Signifikanz.

[strukturmarionette]

Hi,

- fachliche Argumentationen /worum geht es?
- oft sind Messprocederes fehlerhaft

Gruß
S.

[Lea310]

Vielen Dank!