STATISTIK-FORUM.de

[Data]

Hallo,

Könnte über diesen weg mir jeman ein seriöses lisrel-Handbuch, -Lehrbuch empfehlen?
Ggfs auc ein spezielles lisrel-Forum?

Vielen dank

[Holgonaut]

Hi,

warum suchst du speziell ein Lisrel-Handbuch? Sinnvoller wäre ein gute SEM-Lehrbuch. Die software ist nicht der zentrale Punkt.

Aber ich kann dir das von Hayduk empfehlen. Da es schon älter ist und Hayduk ein Lisrelite ist, ist es das, was du suchst

http://books.google.de/books/about/Stru ... edir_esc=y

Grüße
Holger
P.S. Ein eigenes Lisrel-Forum kenn ich nicht. Nur SEMNET und das Statistik-Forum

[Data]

Hallo Holger,

Vielen dank. Will moeglichst alle drei Hinweise nutzen.

Aber wer oder was ist semnet? (.de oder .com oder was?)

Googlo findet wieder allenmoeglichen Unsinn.

Gruß
Data

[Holgonaut]

Hi,

google mal "Semnet archives".

Ist die weltweit größte SEM community/mailing list. Die ganz großen Leute sind Teil davon und posten regelmäßig.

Grüße
Holger

[Data]

Hallo nochmal,

hierzu nochmal:

warum suchst du speziell ein Lisrel-Handbuch? Sinnvoller wäre ein gute SEM-Lehrbuch. Die software ist nicht der zentrale Punkt.

Ich denke, dass beide Hinweise wichtig sind. Natürlich geht ohne SEM-Grundlagen gar nichts. Das ist zweifelsohne wichtiger.

Frage:
Welches (grundlegende) SEM-Handbuch würdest Du denn empfehlen?

________________________________________
Diese zwei zu Lisrel habe ich mir jetzt bestellt:

Byrne, Barbara M. (1998).
Structural Equation Modeling with Lisrel, Prelis and Simplis. Basic concepts, applications, and programming. Lawrence Erlbaum Associates. New Jersey; Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.

Hayduk, L.A. (1988).
Structural equation modeling with Lisrel. Essentials and Advances. 3. Print. Baltimore, Md. The Johns Hopkins University Press.

Frage:
Was ist denn von dem erstgenannten zu halten?

(Eins von Byrne hatte ich mir mal für AMOS angeschafft; ist m.E. gut.)

Gruß
Data

[Holgonaut]

Hi,

Ich weiß dass das Byrne Buch sehr beliebt ist. Du hast also nichts falsch gemacht. Was ich oft höre ist die Kritik, dass Byrne die Testung der Modelle nicht sehr eng sieht und auch dem Faktorreflext unterliegt (d.h. latente Variable = Faktor).

Hayduk ist da etwas strenger und flexibler.

Gute Bücher sind auch die von Mulaik, Kline und Shipley. Würd ich echt gesagt Byrne vorziehen.


Grüße
Holger

[Data]

Hallo nochmal,

Gute Bücher sind auch die von Mulaik, Kline und Shipley.

Meinst Du mit dem ersten Buch:
Mulaik, Stanley A. (1982)
1st print. Causal analysis. Assumptions, models, and data. Beverly Hills. Sage.

Dazu finde ich nichts.

Kline und Shipley

(Ein Buch von Kline, RB (2011) habe ich. kenne ich. ´Principles .. of SEM.) Das meinst du doch aber nicht?

Und noch eine Frage:

dass Byrne die Testung der Modelle nicht sehr eng sieht und auch dem Faktorreflext unterliegt (d.h. latente Variable = Faktor)

Könntest Du das bitte etwas erläutern?

Gruß
Date

[Holgonaut]

Hi,

die Bücher von Mulaik und Shipley sind:

Mulaik, S. A. (2009). Linear Causal Modeling with Structural Equations. Boca Raton: Chapman & Hall.

Shipley, B. (2000). Cause and correlation in Biology: A user's guide to path analysis, structural equations and causal inference. Cambridge UK: Cambridge University Press.

Ja, das Buch von Kline meine ich.

Wegen Byrne:

Es gibt halt eben verschiedene Perspektiven, ab wann man ein Modell als akzeptabel ansieht. Diese Debatte kreist um die Frage, ob der Chi-Quadrat-Test oder die Fit-Indizes herangezogen
werden sollte. Ein Überblick über die Debatte bietet das Themenheft im Personality and Individual Differences (2007), 42 (5), dass du dir unbedingt anschauen solltest.

Und Byrne gehört eben zur Fit-index - Gruppe.

Zum Faktorreflex hab ich im Faktoranalyse - Forum was geschrieben:

faktorenanalyse-f13/wann-gilt-eine-faktorenanalyse-als-gescheitert-t46.html

Grüße
Holger