STATISTIK-FORUM.de

[Mila***]

Hallo!
Ich würde mich auf Antworten zu folgender Frage freuen:
Ich habe 22 Items (Gründe für ein Verhalten), die auf einer 5stufigen Likert-Skala von 100 Personen bewertet wurden. Die Fragestellung ist, welche Gründe im Mittel am ehesten bzw. am wenigsten genannt werden. Ich habe die Mittelwerte gebildet (das ist soweit abgesegnet, auch wenn es nur ordinale Skala ist) und die Items in eine Rangfolge gebracht. Kann ich neben dieser deskriptiven Analyse auch Tests rechnen, um z.B. eine Aussage darüber treffen zu können, ob sich z.B. der im Mittel am ehesten genannte Grund (also Platz 1) von dem Grund auf Platz 10 überhaupt in einer stat. relevanten Art und Weise unterscheidet? Im Grunde müsste ich doch 21*20*19**... t-Tests für abhängige SP rechnen? Das ist ja im HInblick auf das Signifikanzniveau nicht sinnvoll?
Ist es hilfreich, ein Konfidenzintervall für jeden Mittelwert anzugeben (und wenn ja: auf Grundlage der Standardabweichung oder des -fehlers?)? Würde eine Überlappung der KI bedeuten, dass sich die MW nicht unterscheiden? Was mich dabei ins Grübeln bringt, ist die Tatsache, dass bei einem t-Test für verbundene Stichproben ja die Differenz der MW betrachtet wird und deren Standardfehler.
Danke schon mal für jede Antwort!
Marion

[PonderStibbons]

Unkorrigierte Konfidenzintervalle sind dasselbe wie unkorrigierte
Signifikanztests. Insofern löst es leider das Problem multipler
Vergleiche nicht.

Mit freundlichen Grüßen

P.

[Mila***]

Danke für die Antwort!
Das stimmt natürlich, dass über KI das Problem der Alpha-Fehler-Kumulierung nicht gelöst ist ...

[bele]

Hallo Mila,

Du wirst das Problem auch nicht lösen. Du willst wohl eher keine 21*20*19*18*... Tests, sondern nur 21+20+19+18+... Tests rechnen. Trotzdem kommst Du damit auf über 230 Tests. Du könntest aber z. B. mit einem Quade-Test oder Friedman-Test oder so nachweisen, dass es überhaupt Unterschiede innerhalb der 22 Gründe gibt. Die genaue Abfolge der Items bleibt dann deskriptiv. Das erscheint mir Deinen Daten angemessener.

LG,
Bernhard

[Mila***]

Hallo Bernhard,
ja, ich denke mittlerweile auch, dass Dein Vorschlag die beste Lösung ist.
Danke!
Marion