STATISTIK-FORUM.de

[Purzel]

Guten Morgen,
es geht um diesen Artikel Vrij, A. (2006). Challenging interviewees during interviews: The potential effects on lie detection. Psychology, Crime & Law, 12(2), 193–206. https://doi.org/10.1080/10683160512331331319 - auf Seite 201 sind Chi2-Werte angegeben.
Für mich relevant ist Zeile 3:
Phase 3 - Hit Rate Lie 95.2%, Hit Rate Truth 66.7%, Hit Rate Total 83.3%, Eigenwert 0.75, Wilks Lambda 0.57, d.f 2, Chi2 = 18.42, p < .01.

Phase 1 - Hit Rate Lie 81.0%, Hit Rate Truth 60.0%, Hit Rate Total 72.2%, Eigenwert 0.24, Wilks Lambda 0.80, d.f 2, Chi2 = 7.21, p < .05.
Phase 2 - Hit Rate Lie 76.2%, Hit Rate Truth 60.0%, Hit Rate Total 69.4%, Eigenwert 0.19, Wilks Lambda 0.84, d.f 1, Chi2 = 5.73, p < .05.

Allerdings wird im Abschnitt folgendes erwähnt:

Total Hit Rate Phase 1 (72.2%, Chi2 (1, n = 36) = 4.87, p < .05 und
Total Hit Rate Phase 2 (69,4%, Chi2 (1, n = 36) = 4.08, p < .05.

Leider wird das für Phase 3 nicht genannt.
Kann ich das irgendwie ausrechnen oder nehme ich einfach die 18.42 aus der Tabelle (aber das kann nicht stimmen, oder).

Danke. Schönen Sonntag, Lena

[bele]

Hit rate lie und total hit rate könnten zwei verschiedene Dinge sein. Da müsste man den Methodenteil des Papers mal lesen.

[Purzel]

... der objektive Wahrheitsstatus war die Klassifizierungsvariable und die abhängigen Variablen waren die beiden nonverbalen Verhaltensweisen, die signifikante Unterschiede zwischen Lügnern und Wahrheitserzählern aufzeigten.