STATISTIK-FORUM.de

[mkun]

Ich verstehe den Zusammenhang von Reliabilität und Validität eines Tests nicht. Ich dachte gelernt zu haben, dass ein Test reliabel sein muss, damit er valide sein kann. Aber dieser Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Reliability_(psychometrics) beschreibt das etwas anders: Reliabilität beeinflusst nur die Validität und es kann den Fall geben, dass ein Test nicht reliabel ist aber trotzdem valide (siehe Abbildung innerhalb des Artikels!).

Kann es sein, dass ein Test vollkommen unreliabel ist und trotzdem valide?

[bele]

Hallo!

und es kann den Fall geben, dass ein Test nicht reliabel ist aber trotzdem valide (siehe Abbildung innerhalb des Artikels!).

In dem von Dir verlinkten Text steht ganz klar drin:

While a reliable test may provide useful valid information, a test that is not reliable cannot possibly be valid.

Die Bildunterschrift der Illustration ist tatsächlich etwas unglücklich, der Text bestätigt aber das, was Du gelernt hast.

LG,
Bernhard

[mkun]

Danke für die Antwort. Aber kann es nicht den Fall geben, dass ein Test nur wenig reliabel im Sinne einer Internen Konsistenz ist, aber der Mittelwert aus diesem Test eine hohe Retest-Reliabilität aufweist? Könnte in dem Fall nicht doch eine Validität gegeben sein?

[Albrecht]

Diesen Fall kann es geben. Die interne Konsistenz ist ja nur ein Maß für die Reliabilität und ist nicht für alle Formen von Tests der Indikator für die Reliabilität.
Wenn ein Test bspw. aus eher heterogenen Items besteht, dann ist die interne Konsistenz als Maß für die Reliabilität uninteressant. Dafür wäre dann eher der Retest-Korrelationskoeffizient wichtiger.